威廉（比尔）Silverman（1924-2004）是美国新生儿的创始人之一。他在他的专业中反复被批准为一个先驱;然而，他经常在他的同事中唤起一些矛盾的反应，因为他习惯于提高关于他及其做法的科学基础和道德的令人不安的问题。像许多帮助建立Cochrane的人一样，Bill Silverman可以被视为“麻烦制造者”。然而，当他经常重申时，批评是一种可以有助于推动进步的麻烦制作的形式。此外，不应限于检查他人的工作，但也应该包括自我批评。

每年，科克伦公司都会为比尔·西尔弗曼的杰出作品颁发奖项。它每年提供一次，并明确承认Cochrane批评的价值，目的是帮助改进其工作，从而实现其目的，通过提供关于医疗干预效果的最佳证据，帮助人们对医疗保健做出知情的决定。

Livia Puljak的论文获奖;”对参与者和Cochrane评论的人员致盲的偏见评估的风险经常不足'我们向她询问了这个奖项，这意味着什么。

是什么让你决定进入这个着名的Cochrane奖
很久以前，我和一个叫Dario Sambunjak的Cochrane用户聊天，聊到了我对Cochrane评论中不一致的偏见风险(RoB)评估的不满，以及在进行我的Cochrane用户评论时从同事那里得到的不一致的建议。我告诉达里奥，我开始分析一个大样本的Cochrane Reviews，以评估RoB判断的流行率，这些判断不符合《Cochrane手册》的建议。达里奥笑着说——你会因此得到比尔·西尔弗曼奖的。那是我第一次听说这个奖。在我们的研究中，我们评估了Cochrane Reviews编写的一个方面，并就如何改进Cochrane工作的相关方面提出了建设性的建议。因此，我们的团队真正感到我们的工作可以对未来Cochrane Reviews的科学质量产生积极的影响。

你能告诉我们一些关于你决定进入奖品和所涉及的过程的事情吗？
我们收到奖项的已发表论文旨在分析关于参与者和人员致盲的判决是否符合公布的Cochrane评论，符合Cochrane手册的说明，以获得干预措施的系统性审查。我们的第一个作者博士，IgnjenBarčot博士设计了一种计算机代码，从Cochrane评论中提取来自Rob表的数据。我们分析了718家Cochrane评论中包含的10,429个随机对照试验（RCT）的审判判决。总体而言，6,918名判决中的1,828人（26％）不符合Cochrane手册。在Cochrane作者将性能偏置域分为两个子域名的评论中，基于盲人的个人（一个子域来解释参与者和另一个子域的人员致盲），我们发现偏见判断风险不足的普及率较低 - 判断的9％对于参与者的致盲，对人事子域的致盲判断的5.8％被判断出不足。我们得出结论，应考虑干预措施，以提高Cochrane评论中抢劫判决的充分性;这些干预措施可以在编辑，同行评审员和作者的水平上。这些结果的激励，我们甚至设计了自己的RCT，我们测试了一个干预，以提高RCT报告的RCT判断的充分性。

当我们做Cochrane Reviews时，批判性评估是研究过程的一个重要部分。然而，我们也应该对Cochrane Reviews进行同样的审查——当我们进行Cochrane Reviews时，我们可以注意到不一致之处和改进的机会，这些可以转化为正式的方法论研究，最终目的是改进新的Cochrane Reviews。这就是我设计这个研究的动机。

它是如何赢的？这个奖项是什么意思，个人呢？
当我得到了我们的出版物的消息时，我非常自豪和荣幸，因为我们的出版物票据2020年。我也为我们的研究团队感到非常自豪，我想感谢同事Oghjen Barcot，Matija Borc，Svjetlana Dosenovic，Tina Poklepovic Pericic和Marija Capar参加这项研究并使其发生。

我留下了真正的印象，即Cochrane认识到来自方法学研究的批评的价值（也称为研究研究，或Meta-Research研究）。在我的个人经历中，这些研究往往被低估，并被忽视为“不是真实的研究”。但是，我从来没有让这样的评论劝阻我。对研究实践的建设性批评是前进的方式，实现学习和改进。如果我们没有恢复退一步才能分析我们所做的事情，我们如何做到，以及我们如何改进它，我们永远不会取得进展。谢谢Cochrane，为这个奖项。

• 读Livia puljak.'年代赢得纸;对参与者和Cochrane评论的人员致盲的偏见评估的风险经常不足